Kartalhan Hukuk & Danışmanlık Av. Meltem KARTALHAN.png)
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıdan özel koruma ve güvenlik hizmeti aldıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacağı ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işçi alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, sorumlu olunduğu kabul edilse dahi eşit oranda bir sorumluluk olması gerektiğini savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının işçi alacaklarının tamamından sorumlu olduğu, davacı tarafından icra dairesine fazladan ödenen kısım düşüldükten sonra açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu tarafların işçi alacaklarından yarı yarıya sorumlu oldukları gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tarafların sorumluluğun eşit olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.